A través de la presente, precisamos y ampliamos el comunicado público de los estudiantes de criminalística de la UTEM, realizado el 22 de Octubre del 2007, en relación a la inserción de prensa efectuada por la UTEM en el diario La Tercera “a los estudiantes de las carreras de Criminalística de la Universidad Tecnológica Metropolitana”, el domingo 21 de Octubre del 2007.
La referida inserción elude y confunde el problema que afecta a los alumnos de Criminalística de la UTEM, hace ofrecimientos que son inviables y que no responden a los intereses de los alumnos afectados y sus familias, que es lo que debería esperarse de una Universidad Pública; además no establece responsabilidad alguna de los verdaderos actores del proceso.
1.- EL VERDADERO PROBLEMA
El problema de los alumnos de Criminalística de la UTEM se reduce a que existen 4.704 estudiantes, reclutados por procedimientos que constituirían propaganda engañosa y que se determinará su efectividad en los Tribunales de Justicia correspondientes, que no tienen inserción laboral alguna en el mercado de trabajo chileno, vale decir, existen cerca de 5.000 alumnos de la UTEM engañados en sus aspiraciones y sacrificios profesionales y personales.
2.- OFRECIMIENTOS INVIABLES, QUE NO CORRESPONDEN A LOS INTERESES DE LOS ALUMNOS Y LO QUE SE ESPERA DE UNA UNIVERSIDAD PÚBLICA CON ESPÍRITU “SOCIAL”
2.1.- En la primera solución ofrecida por la UTEM se pretende mantener en funcionamiento esta carrera, aún con los problemas que esta tiene y sobre todo lleva implícito el perpetuar en el tiempo el convenio UTEM – CELTA S.A, de 17 de Mayo de 2005 aprobado por resolución 01954E que le entrega a esa sociedad anónima el 70% de los ingresos de la carrera, lo que constituye un lucrativo negocio.
Además ofrece el traslado a Cientista Criminalístico de los alumnos de Técnico de Nivel Superior, constituyendo un ahondamiento del problema, por cuanto esta Licenciatura está en la misma situación de los Técnicos.
La permanencia de esta área como carreras en el sistema educacional chileno en definitiva, será determinada por el MINEDUC con acuerdo del Consejo Superior de Educación, en atención a las facultades, sobre cierre de carreras dispuestos en los artículos 57, 67 y 74 de la L.O.C.E. recientemente modificada por la “Ley de Aseguramiento de la Calidad”, las cuales facultan a solicitar el cierre de carreras, e incluso sedes institucionales que las impartan; proceso que deberá seguirse posteriormente de la fiscalización y juicios que se llevan a cabo actualmente en consideración a que la autonomía universitaria reconoce como límite el ordenamiento jurídico vigente, y la publicidad engañosa constituiría una vulneración a dicha limitante.
2.2.- En la segunda proposición, al ofrecerse traslado a otras carreras de la Universidad, no se precisan las carreras a las cuales optar y cuales son las asignaturas que se validarán u homologarán en estas, tal vez por que al conocerse esto se diluirá esta proposición, por cuanto las mallas de Técnico en Criminalística (Perito) y el perfil de la carrera son muy distintas a las existentes en otras carreras de la UTEM y no se observa cuales son las carreras a las que se puede acceder.
2.3.- En cuanto a la tercera proposición, de facilitar y gestionar traslados a otras carreras del Consorcio de Universidades Públicas, parecería no procedente sin el acuerdo y el aval de ellos, además de que los Técnicos en Criminalística tienen ingreso UTEM sin P.S.U y las Universidades no tienen la vía de selección UTEM.
2.4.- El comunicado en todas sus soluciones ofrece “Calidad Educacional” y financiamientos de diversas naturalezas:
· Frente a la calidad institucional ofrecida, ello no es viable, por la forma en que las carreras han sido entregadas hasta la fecha y por el hecho de que la UTEM ha sido certificada en su No Calidad al rechazarse su Proceso de Acreditación en Enero del 2006 por la C.N.A.P (Comisión Nacional de Acreditación de Pregrado).
· Tampoco puede ofrecer calidad en base a una acreditación futura en atención a que la acreditación es por los factores de Gestión Institucional y Docencia de Pregrado, por los siguientes aspectos:
- En cuanto a gestión, la UTEM se encuentra fuertemente cuestionada por la Contraloría General de la República, fundamentalmente por las Auditorias realizadas a ella y emitidas por los informes 05/2004 y 56/2005, los que no han sido suficientemente respondidos por la UTEM, y lo que es más, ha llevado a que el Contralor General de la República en la Honorable Comisión de Educación de la Cámara de Diputados de fecha 18 de Octubre de 2007, halla señalado que la UTEM “ha sido contumaz en su comportamiento” dejando en claro que las situaciones planteadas no han sido subsanadas debido a lo cual se ha instruido sumario administrativo a la UTEM para establecer las responsabilidades definitivas.
En este mismo orden, se ve muy difícil su acreditación mientras la UTEM mantenga en su Gestión Docente convenios relacionados con esta actividad, tales como EDUTEM de 9 de enero del 2004 según Resolución Exenta Nº 0249 del 13 de Enero del 2004; con CELTA S.A del 17 de mayo del 2005 según Resolución Exenta Nº 01954, sin mencionar los conflictivos convenios con AULA LTDA. de fecha 25 de febrero del 2004 y 5 de octubre del 2004, según Resoluciones 0510 de 3 de Marzo del 2004 y 04341 de 18 de Octubre del 2004; IRIDEC LTDA. de abril del 2001 por resolución 01150 de 11 de abril del 2001; UTEM VIRTUAL, etc.
Cabe hacer presente que estos convenios son de exclusiva responsabilidad del Rector Miguel Angel Avendaño Berríos, lo cual queda claro si se observan los vistos y considerandos de las resoluciones; lo que reviste mayor gravedad es que la Contraloría General de la República ha dictaminado para el caso de EDUTEM, a través del dictamen Nº 012130 del 16 de Marzo del 2006, que “dicho acuerdo de voluntades no se ajusta a derecho”, vale decir está fuera de la Justicia; Esta situación debe extenderse, manera muy probable, a todos los otros convenios por ser idénticos. Agrava además, su acreditación futura el hecho de que la UTEM tenga a la mayor parte de sus alumnos bajo esas sociedades, ya que según se informa en el proceso de Admisión 2008, la UTEM cuenta con 15.047 alumnos, de los cuales sólo 7.513 son propios, y el resto pertenecen a este sistema tan cuestionado (recordemos que 4.704 corresponden a Criminalística).
Por todas estas razones, la UTEM no puede ofrecer un sistema de calidad acreditado a futuro, mientras no subsane todas estas irregularidades observadas, discutidas y en proceso de esclarecimiento tanto en el Poder Ejecutivo (MINEDUC), el Poder Contralor (Contraloría General de la República), el Poder Fiscalizador (Cámara de Diputados) y el Poder Judicial (Tribunales de Justicia).
· También en sus proposiciones realiza ofrecimientos financieros, los que nos parecen extemporáneos y de muy difícil cumplimiento por la situación económica financiera de endeudamiento que padece esta Universidad, que para ahorrarnos mayores comentarios se traducen en que no pague las imposiciones de sus funcionarios (Profesores y Administrativos) y se encuentra sometida actualmente a Demandas Judiciales al respecto.
3.- UNA VERDADERA SOLUCIÓN
Una verdadera solución para los alumnos de Criminalística engañados, por cuanto no es de su responsabilidad la situación en que se encuentran, a la cual han sido arrastrados por procedimientos no propios de una Universidad Estatal es la siguiente:
a) Se debe devolver todos los dineros por aranceles y otros, tales como exámenes psicológicos cancelados para ingreso a la carrera ($ 17.000), devolución que debe efectuarse en un 30 % por la UTEM y en un 70 % por CELTA S.A, es decir, en la misma proporción que estableció el convenio de 17 de Mayo del 2005. CELTA S.A no puede eludir esta responsabilidad, y la Universidad debe arbitrar todos los mecanismos jurídicos para perseguir ésto
b) Se debe indemnizar a todos los alumnos afectados por el tiempo invertido, por el daño personal y económico familiar sufrido, indemnización que debe efectuarse en la misma proporción señalada anteriormente.
c) Con las soluciones anteriormente señaladas, los alumnos de Criminalística, haciendo uso de su libertad y de la experiencia ganada en este proceso, adoptarán el rumbo académico que estimen pertinente.
d) La Universidad debe poner término de inmediato al convenio con CELTA S.A referido anteriormente, como una muestra clara de sanidad académica y exigir judicialmente a esta empresa las responsabilidades que le correspondan.
ADVERTENCIA
Alertamos a los alumnos de Criminalística, a la comunidad UTEM y a la Sociedad Chilena, el no dejarse sorprender por informaciones vagas, imprecisas y engañosas que podrían no corresponder a la realidad, ni mucho menos dejarse llevar por acuerdos efectuados entre organismos dominados por la maquinaria establecida en la UTEM, que permitirían al Rector don Miguel Angel Avendaño no solo efectuar las situaciones descritas anteriormente, sino que permanecer en su cargo a perpetuidad, con candidaturas aparentemente únicas producto de su control institucional, lo que ya ha sido ampliamente debatido al exterior de la Casa de Estudios.
Se despiden atentamente
José Jara Venegas Juan Pablo Rojas
María Pía Schlack Juan Aguilar Rioseco
Agrupación de Estudiantes y Egresados de Criminalística
Universidad Tecnológica Metropolitana “del Estado de Chile”
Un grupo de 92 estudiantes acusa a la casa de estudios superiores de publicidad engañosa, debido a la falta de campo laboral de la carrera que escogieron.
